Dicolo de ferpar ....

„Romania intre Orient si Occident” de Neagu Juvara este exact ce urasc eu, apelarea la documentele istorice pentru a descrie o epoca.

Dar din pacate Juvara ne descria perioada anilor 1.800 si incerca sa ne faca sa intelegem ca nimic nu este nou sub soare.

La fel cum eu incercam sa-l conving la un spritz pe Mircea Kivu ca istoria este doar cea traita personal si nu colectia de documente de la Arhivele Statului.

Dar ... pe undeva si Nenea Kivu avea dreptatea lui.

Cum zicea rabinul ?

"Si tu ai dreptate !"

Referitor la terfeloaga lui Juvara, nu mai traia nimeni din vremurile acelea ... din ipochimenii care se zbateau, atunci, in anii 1.800 sa acceada la putere asa ca a recurge la povestirile lor SCRISE era obligatoriu.

Asa cum peste 100 de ani nici eu n-o sa mai traiesc ca sa povestesc cum a fost in perioada Ceausescu, Iliescu, Constantinescu si Basescu ...

Adica cei 4 tovarasi securisti care au condus tara asta.

(nu-i asa ca sunt de un optimism incurabil in conditiile in care eu nu stiu daca o sa mai traiesc maine?)

Cartea lui Juvara este definitorie pentru ca ne arata cum se zbate omul intre "stalpii" vietii, ca sa putem concluziona ca javrele au fost javre si la 1.800 si la 1989.

Stiti cum a fost "rivolutia" si Iliescu?

Exact ca razboiul de independenta si boierimea rumana.

In timp ce mujicul rus si cel ruman luptau pe Dunare si peste Dunare si dadeau piept cu dusnanul otoman, ofiterimea ruseasca punea stapanire pe saloanele boierimii romanesti.

Ei, ofiterii rusi, adunati de prin toate colturile Europei, adica toata floarea cea vestita a nobilimii europene SCAPATATE, inrolate in armia tarista, pentru o solda de ofiter si o vodka, ca rusii nu aveau decat inalta nobilime si joasa saracime, flirtau cu neveste jupanilor boieri ce trageau la narghilele, sedeau pe perne si observau.

Boierimea romana era CONSERVATOARE si lipsita de interes fata de EXTERIORUL tarii.

Se imbracau dupa moda greco-turceasca, trageau la narghilele si sedeau pe "perine" si "divane", caci scaunul era inventia diavolului de la Viena, pentru saraci si functionarime.

Ei n-ar fi vrut sa se schimbe nimic, la fel ca si Iliescu.

Ei invatasera tipicul de la Palatul Topkapi, de la Istambul, Iliescu pe cel de la Kremlin, de la Moscova.

Cum zice un domn istoric, unul Cosmin Popa:

"Mandatele lui Ion Iliescu au fost marcate de incercarea fostului presedinte de a opri modernizarea Romaniei".

Iliescu a vrut sa ramanem cu orice chip in umbra Moscovei si a facut tot ce i-a stat in putinta pentru a pastra Romania in sfera de influenta ruseasca.

Iliescu s-a luptat cu toata fiinta sa impotriva ISTORIEI, a evolutiei lucrurilor si a prabusirii Imperiul Rusesc.

Viata sa poate fi pusa sub semnul "unei lupte continue cu modernitatea".

Cei ce zic ca Ion Iliescu a dus Romania inapoi cu 30 de ani nu gresesc deloc.

NUMAI obligat de contextul international si de prabusirea URSS Iliescu a acceptat strict de fatada "impacarea" cu fostul Rege Mihai I si intrarea in NATO.

Asa cum la revolutie Iliescu telefona la Moscova ca sa-si asigure idolii si sustinatorii, ca in Romania nu s-a schimbat nimic, la prima hartoapa Iliescu ar fi intors caruta in drum si ar fi plecat galop catre Moscova.

Dorinta lui Ion Iliescu de a guverna Romania, in locul "cismarului" Ceausescu, a fost asa de mare, a fost imensa, incat a acceptat toate injosirile suferite pe linie de partid, ca sa nu fie impuscat de tovarasi ca si tata sau, dar cu idea razbunarii in cap, ideea de a-l da jos pe " Ceasca" si in special de a ii LUA LOCUL.

Apoi a guvernat cum invatase in anii '50, dar in cu totul alte vremuri si intr-un context international total diferit.

Ce ne mai zice domn Cosmin Popa?

Ca Iliescu a guvernat prin "invrasbirea unor segmente sociale unul impotriva celuilalt (ca doar atat invatase: lupta de clasa, muncitori contra intelectuali, romani contra maghiari),

prin cultivarea "unor mituri care țineau mai degrabă de prima perioadă a comunismului, mitul străinului, al dușmanului" adica evenimentele de la Tg. Mures si rezolvarea lor cu tancurile aduse in oras, cele doua mineriade ....

Apoi a existat si mitul securistului, patriot.

Adica vezi doamne numai o parte a securitatii era corupta de vechiul regim si devotata lui Ceausescu.

Restul erau curati ca lacrima.

"Practic, Romania a fost structurata in prima fază a existenței sale postcomuniste in jurul unui set foarte precis de ramasite culturale si mentale ale ceaușismului, pe care Ion Iliescu le-a cultivat si le-a folosit (DOAR) pentru intarirea PUTERII PERSONALE si mai ales pentru punerea in aplicarea viziunii sale politice, limitate si profund atasate comunismului.”

Desfiintarea Securitatii, de exemplu, si varsarea integrala a cadrelor in ... armata care tinea cu poporul!!!

Doar din acest motiv, al acapararii totale a puterii, Iliescu a acceptat sa treaca peste principiul lui fundamental, peste principiul omului de tip nou, al comunistului total, care trebuia sa fie ca el "SARAC, DAR CINSTIT".

Dar niciodata n-a vorbit de MALVERSATIUNILE MORALE, de cinstea morala a COMUNISTULUI si nu de cea materiala.

Caci cinsta morala a comunistului conducator NU EXISTA.

Poate ca din punct de vedere motal putem vorbi despre orice in privinta lui Ion Iliescu, dar nu si despre cinstea lui morala.

Ca saracia si cinstea chiar si cele materiale, n-au nici o legtura cu comunismul si cu atat mai putin cu acapararea puterii, este alta poveste, caci cinstea si saracia vin ... de la "fericiti cei saraci cu duhul", chiar daca in acele vremuri nimeni nu numara neuronii.

Asa ca alaturi de el, pe langa el, sacosele cu bani se carau de la Presedentia Romaniei, de la Cotroceni, de angajatii institutiei, pana la Cluj, la Caritas (mai usoare) si inapoi, doldora de fisicuri de bani.

Despre milioanele facute de cei care l-au sustinut ... sa spune cine are probe, ca eu zic doar ce am aflat eu direct.

Adica istoria traita, Nene Mircea Kivu.

Postat: 2025.08.06

Foto: Coada la "Caritas" la Cluj, tezapa care a saracit romanii si a imbogatit securisto-activistii noii puteri iliescene.